Monarquia e ‘soft power’: o triunfo da Grã-Bretanha sem o Império?

“Great Britain has lost an empire and has not yet found a role.”

– Dean Acheson (United States Secretary of State, 1949 – 1953)

Catarina de Bragança, Ranha de Inglaterra.Modelo à escala para estátua pela artista Audrey Flack

Audrey Flack molda a face da Rainha de Inglaterra, Catarina de Bragança

De todas as mudanças do seu reinado de 62 anos nenhuma pode ser mais gritante ,para a Rainha Elizabeth II, do que a presença geográfica diminuta da Grã-Bretanha no mundo. Mas será que o veredicto do ex-secretário de Estado americano, Dean Acheson, ainda correspone à verdade – está o Reino Unido ainda à procura de um papel, depois de perder um império?

“0 poder, como o amor”, disse o cientista político Joseph Nye, “é mais fácil de experimentar do que definir ou medir.” Até o início de 1990, Nye viu que a força militar e económica americana já não eram tão garantidos como haviam sido no fim da Segunda Guerra Mundial. O mundo estava a ficar mais pequeno e a força militar apenas não era um elemento determinante da força das nações. Potências econômicas, como o Japão, Alemanha, Índia e China tornaram a América muito menos capaz de moldar unilateralmente a agenda internacional.

Em seu livro, “Obrigada a liderar: a natureza mutável do Poder Americano” (Bound to LeadThe Changing Nature of American Power), Nye cunhou a distinção entre poder ‘duro’ e poder ‘soft’ como uma forma da América se adaptar a um mundo multipolar, onde o poder não estava mais concentrado nos EUA .

‘Hard power’,escreveu Nye, são os meios tradicionais, através dos quais um país pode fazer a guerra, ao passo que “o ‘Soft Power’ coopta as pessoas ao invés de coagi-las.” Este está centrado em torno dos valores do ator: a cultura, as políticas e instituições” e na medida em que esses são as “principais moedas” para atrair outros a sí. Prestígio e autoridade moral são cruciais.

Nye observou que, embora a força militar permaneça a ser a última forma de auto-ajuda, a acção militar poderia ser prejudicial para os interesses nacionais de um país num mundo interdependente em todos os níveis, sobretudo financeiramente. Pese não complementar os meios militares tradicionais, o Soft Power pode ser tão eficaz quanto o número de mísseis ou soldados que o Estado dispõe, sem os impactos negativos da guerra. Atrair outros países a sua maneira de pensar pelo seu exemplo, ou seus valores, pode ser uma fonte alternativa de poder e influência. À medida que os instrumentos de Poder muda, assim mudam as estratégias.

Desde a Segunda Guerra Mundial, o poder brando (soft Power) tem sido um importante instrumento de política externa para a Chancelaria Britânica por forma a garantir que a Grã-Bretanha capitalize influência internacional. A relação pessoal entre os líderes do Reino Unido e dos Estados Unidos – expressa através do ‘Special Relationship’ – tem, por exemplo, oferecido benefício material e influência para o Reino Unido.

O Acordo de Nassau, em 1962, acordado pelo primeiro-ministro britânico Harold MacMillan e presidente John F. Kennedy, permitiu o programa britânico Polaris, que garantiu dissuasão nuclear baseada no mar da Grã-Bretanha por 50 anos. A estreita parceria de Margaret Thatcher com o presidente Ronald Reagan durante a Guerra Fria foi a base para a relação diplomática com o presidente Mikhail Gorbachev da extinta URSS.

Mas soft power pode e criou grande dificuldade para os líderes. Tony Blair foi regularmente condenado pela sua amizade próxima percebida com o presidente George W. Bush e seu alegado impacto sobre as decisões que levaram à Guerra do Iraque. Inversamente, Gordon Brown foi criticado por não estar perto o suficiente do presidente Barrack Obama.

O “toque pessoal” de primeiros-ministros permitiu ao Reino Unido permanecer relevante não apenas pela ênfase nas capacidades militares, mas pela ênfase sobre os valores do país representa. O primeiro-ministro Winston Churchill começou a tendência com seus apelos pessoais para o presidente Franklin D. Roosevelt para suprimentos e apoio dos EUA, para o bem da democracia, na Segunda Guerra Mundial.

Mas o sucesso político nem sempre equivale a popularidade e, certamente, não na escala que o Reino Unido goza. O Reino Unido é um líder mundialmente respeitado em todos os campos e as suas contribuições para o desporto, música, literatura, cinema, moda etc são inigualáveis. Muitos países têm o mesmo sucesso, mas raramente tão desproporcional ao seu tamanho geográfico.

Então, o que uniu necessidade política do Reino Unido para ficar no topo da tabela com a sua crescente reputação cultural? O que tem ajudado a garantir que o país ser torne um líder e popular voz do ‘soft power’ no mundo?

Nos últimos anos, a resposta tornou-se evidente: ‘The Queen’, e todas as coisas reais.

O 2011 do casamento do príncipe William com Catherine Middleton e os 2012 celebrações do jubileu de diamante foram eventos de mídia global sísmicos que arrancavam os telespectadores e participantes em seus milhões. De fato, a atenção e carinho, foi divertidamente recompensada com a participação da rainha como “Bond girl ‘num vídeo para os Jogos Olímpicos de 2012 com o actor Daniel Craig. O apoio do público e atenção da mídia foi repetido novamente em 2013, com o nascimento do rpimeiro filho do duque e da duquesa de Cambridge, Prince George.

Os resultados têm sido tangíveis: As celebrações do jubileu de diamante geraram £ 10000000000 em receitas turísticas para a economia britânica. Índices de audiência globais para a cerimônia de abertura dos Jogos Olímpicos chegaram aos 900 milhões. O casamento do duque e da duquesa de Cambridge trouxe um valor estimado em R $ 2 bilhões para a economia britânica. Analíse de 100.000 sites de notícias descobriu que 12 por cento do consumo global de notícias notícia foi relacionado à cobertura do nascimento de Princípe George, em Julho de 2013.

Há um prestígio que acompanha a monarquia britânica e serve como uma ferramenta de poder suave chave para atrair outros para os valores e cultura da Grã-Bretanha. Nenhuma outra instituição britânica consegue semelhante resultado, o véu “mágico” que rodeia a instítuição monárquica é  fonte de interesse, tanto em casa como no exterior, mesmo sob o escrutínio por vezes agressivo dos média.

Qualquer que seja a visão da instituição, o fascínio da monarquia é apenas rivalizado pelo poder da presidência americana. Mas, mesmo com enorme popularidade em torno do indivíduo, um presidente dos EUA  sofrerá sempre a dicotomia dos cidadãos que querem amar o chefe de Estado como um símbolo de tudo o que há de melhor sobre seu país contra as exigências da política. A enorme popularidade pessoal e simbolismo do presidente Barrack Obama nada fez para melhorar a avaliação modesta que o povo lhe dá ,como presidente.

A monarca é também emblemática da Grã-Bretanha e tem a finalidade prática de representar a nação para o mundo. Fundamentalmente, a Rainha é transcendental na rotina do dia-a-dia das guerras políticas e não tem a bagagem política que constitui a grandeza de um chefe de Estado. Todas as funções políticas executadas são constitucionais e ainda a prerrogativa de o monarca é estritamente imparcial. O equilíbrio entre a ladainha política e o amor pelo o país está bem resolvido por uma monarquia constitucional.

Na verdade, como Nye disse: “A prova do poder não reside nos recursos, mas a capacidade de mudar o comportamento dos Estados.”

Tradução do artigo

Monarchy and Soft Power: The triumph of Britain without empire?

Advertisements
This entry was posted in doutrina monárquica. Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s